Foto tirada no dia 5 de janeiro de 2024 mostra edifício do Capitólio dos EUA em Washington, D.C., Estados Unidos. (Xinhua/Liu Jie)

O projeto de lei de política de defesa de 2025 é um exemplo. Com suas 107 menções à China, o projeto de lei parece um manifesto da agenda cada vez mais paranoica de Washington para confrontar a China e o esforço flagrante dos legisladores para proteger os interesses dos contratantes de defesa americanos.

Beijing, 22 dez (Xinhua) -- A recente aprovação pelo Congresso dos EUA do projeto de lei de política de defesa de 895 bilhões de dólares americanos para 2025 é um lembrete preocupante do desejo insaciável de Washington por gastos militares.

Por trás da retórica de "defender a pátria" e "combater adversários globais", o principal impulsionador do recorde da Lei de Autorização de Defesa Nacional para o ano fiscal de 2025 parece ser uma ambição muito mais sinistra: a expansão da hegemonia militar americana, uma meta que frequentemente desestabiliza outras regiões e alimenta seu próprio complexo militar-industrial.

O impressionante gasto militar dos EUA continua aumentando, um ciclo sem fim que persistiu da Guerra do Vietnã às guerras no Iraque e no Afeganistão, onde a intervenção militar dos EUA frequentemente exacerbava em vez de mitigar os conflitos.

Hoje, o foco mudou para a chamada "competição de grandes potências", uma narrativa beligerante que alimenta tensões globais e justifica os orçamentos cada vez maiores dos contratantes de defesa dos EUA.

O projeto de lei de política de defesa de 2025 é um exemplo. Com suas 107 menções à China, o projeto de lei parece um manifesto da agenda cada vez mais paranoica de Washington para confrontar a China e o esforço flagrante dos legisladores para proteger os interesses dos contratantes de defesa americanos.

O projeto de lei não visa apenas setores sensíveis como equipamentos de lidar e semicondutores, mas também se estende a áreas mais comuns, como a importação de alho chinês. Essa inclusão absurda revela o quão longe Washington está disposta a ir para transformar seus poderes regulatórios em armas em nome da segurança nacional.

Na realidade, os crescentes gastos militares atendem às necessidades de grupos de interesses especiais, em vez de abordar ameaças reais à segurança.

O complexo militar-industrial, uma relação simbiótica entre funcionários do governo e contratantes de defesa privados, se beneficiou de quase todos os conflitos militares em que os Estados Unidos entraram nas últimas décadas.

Foto tirada no dia 13 de novembro de 2024 mostra edifício do Capitólio dos EUA em Washington, D.C., Estados Unidos. (Xinhua/Hu Yousong)

Um relatório do projeto "Custos da Guerra" da Universidade Brown mostra que os gastos do Pentágono totalizaram mais de 14 trilhões de dólares desde o início da guerra no Afeganistão. De um terço a metade desse total foi para empresas de defesa, muitas das quais têm laços diretos com ex-funcionários do governo.

Essa "porta giratória’ entre o serviço governamental e a indústria de defesa é um dos símbolos mais gritantes da corrupção no cerne da política militar dos Estados Unidos.

De acordo com o The New York Times, pelo menos 50 ex-funcionários do Pentágono e da segurança nacional, a maioria dos quais deixou o governo federal nos últimos cinco anos, agora estão trabalhando em capital de risco ou capital privado relacionado à defesa como executivos ou consultores.

Eles continuaram interagindo regularmente com autoridades do Pentágono ou membros do Congresso para pressionar por mudanças de política ou aumentos nos gastos militares que poderiam beneficiar empresas nas quais investiram.

Enquanto isso, os gastos militares disparados impuseram um enorme fardo ao orçamento fiscal dos EUA, espremendo recursos que poderiam ter sido usados ​​para o bem-estar social.

De acordo com o Institute for Policy Studies, um think tank sediado em Washington, os contribuintes dos EUA contribuíram em média com 1.087 dólares para os contratados do Pentágono, em comparação com 270 dólares para a educação básica.

Um número crescente de americanos está descontente com o consumo contínuo de recursos nacionais pelo complexo militar-industrial, enquanto áreas essenciais para o sustento das pessoas recebem pouca atenção.

Como observado por Bernie Sanders, o senador independente que representa o estado de Vermont, que votou contra o projeto de lei, os Estados Unidos não "precisam de um sistema de defesa que seja projetado para gerar enormes lucros para alguns contratados gigantes de defesa, ao mesmo tempo em que fornece menos do que o país precisa".

Na realidade, sob o pretexto da "segurança nacional", a política militar americana continua servindo aos interesses de alguns poucos poderosos, não aos interesses da população em geral.